Суд признал незаконным дважды штрафовать работодателей

 

Анна Батурина,
АБ «Семёнов и партнёры»

 С 01 января 2017 года значительно увеличены размеры штрафов юридических и физических лиц-предпринимателей, которые используют наемный труд. Примечательно, что статья 41 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает административные санкции, а статья 256 Кодекса законов о труде – финансовые, дублируя при этом диспозицию правонарушения.
Органы Государственной службы Украины по вопросам труда, выявив нарушения законодательства о труде, предусмотренные данными статьями, составляют протоколы одновременно по обеим статьям и взыскивают сразу два штрафа, обосновывая разными видами ответственности.
Данный факт вызывал неоднозначное мнение у правоприменителей о возможности дважды привлекать к ответственности за одно и тоже правонарушение, в нарушение статьи 61 Конституции Украины.
6 февраля 2017 года Николаевским окружным административным судом вынесено Постановление, которым признано незаконным подобное двойное наказание и отменено Постановление управление гоструда в Николаевской области о наложении штрафа. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64653117)
Судебное решение обосновано ст. 61 Конституции Украины и ст.4 Протокола №7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. «Никто не может быть повторно привлечен к суду или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с закона и уголовной процедуры этого государства.»
Необходимо отметить, что в соответствии с практикой ЕСПЧ («Надточий против Украины», «Озтюрк против ФРГ», «Энгель и другие против Нидерландов» «Равнсборг против Швеции», «Путц против Австрии» и др.), гарантии прав человека, предусмотренные Конвенцией по уголовному производству, распространяются в том числе и на другое публичное преследование лица, если такое преследование возможно определить уголовно уголовно-правовым по национальному праву; кругом адресатов и правовыми последствиями для адресатов («тест Энгеля»).

Читайте также: Суд признал законным увольнение сотрудника, призванного на воинскую службу

Учитывая, что нормы абз.1 ч.2 ст.265 КЗоТ и ч.2 ст.41 КУоАП распространяются на неопределенный круг лиц, а также предусматривают наказание лица в значительном размере, их можно рассматривать как уголовное преследование в понимании Конвенции, даже учитывая то, что национальное законодательство не определяет их, как уголовное.
Диспозиции абз.1 ч.2 ст.265 КЗоТ и ч.2 ст.41 КУоАП в части определения указанного правонарушения, абсолютно тождественны:
— «фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора (контракта)», которые не имеют никакой различия.
— субъекты ответственности, как за абз.1 ч.2 ст.265 КЗоТ, так и по ч.2 ст.41 КУоАП полностью совпадают.
— в обоих случаях в санкциях статьи предусмотрен один и тот же вид взыскания штраф в денежной форме.
Именно штрафной характер ответственности, предусмотренной абз.1 ч.2 ст.265 КЗоТ и ч.2 ст.41 КУоАП, дает основания отождествлять эти нормы, как один вид ответственности, который в соответствии с целями Конвенции считается уголовным.

Апелляционное производство по данному делу пока не начато, однако информация о вступлении в силу данного решения на Едином реестре судебных решений пока также отсутствует.
К слову стоит также отметить, что 25.01.2017 г. в Верховной раде Украины зарегистрирован законопроект № 5177 Проект Закону о внесении именений в некоторые законодательные акты Украины относительно регулирования административной ответственности за нарушения трудового законодательства, которым предлагается в статье 254 Кзота предусмотреть ответственность работодателей в границах санкций, указанных в статье 41 КУоАП.
Второй альтернативный законопроект № 5111-1 от 09.02.2017 р. также предлагает уменьшить размеры штрафов:
— за фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора (контракта), оформление работника на неполное рабочее время в случае фактического выполнения работы полное рабочее время, выплаты заработной платы без начисления и уплаты ЕСВ и налогов предлагается снизить с 30 до 10 МЗП;
— за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы работника — с 3 до 1 МЗП;
— за несоблюдение минимальных государственных гарантий в оплате труда – с 10 до 3 МЗП.
— за не допуск к проведению проверки по вопросам соблюдения законодательства о труде и занятости населения, по которой соблюдены все определенных законом требований и / или создание препятствий для проведения такой проверки – с 100 минимальных заработных плат до 100 – 300 необлагаемых минимумов доходов граждан.

 

Автор: Анна Батурина, адвокатская компания «Семёнов и партнёры», Одесса

Суд признал законным увольнение сотрудника, призванного на воинскую службу

Анна Батурина, юрист, АБ "Семёнов и партнёры"

Анна Батурина, юрист, АБ «Семёнов и партнёры»

Количество граждан, призванных на воинскую службу по мобилизации с 2014 года достаточно велико. При этом, не смотря на все тяготы и лишения воинской службы в зоне антитеррористической операции, призванные защитники стремятся защитить свою Родину, надеясь, что государство обеспечит их всеми предусмотренными гарантиями и льготами,  в частности сохранит их предыдущее место работы. И даже после окончания периода, на который были призваны, продолжают служить, продлевают контракты и остаются на боевом посту.

Однако, такой патриотизм может грозить увольнением с места работы, которое суд расценивает законным, даже если их права пытается защитить Государственная служба по вопросам труда.

26.01.2017 г. Полтавский окружной административный суд признал законным увольнение лица, призванного на воинскую службу по мобилизации, который в последствии продлил контракт и продолжил службу (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64314194).

В соответствии с пунктом третьим части первой статьи 36 Кодекса законов о труде Украины основаниями прекращения трудового договора является призыв или поступление на военную службу, направления на альтернативную (невоенной) службе, кроме случаев, когда за работником сохраняются место работы, должность в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 119 настоящего Кодекса.

Согласно части третьей статьи 119 КЗоТ Украины за работниками, призванными на срочную военную службу, военную службу по призыву по мобилизации, на особый период или принятыми на военную службу по контракту в случае возникновения кризисной ситуации, угрожающей национальной безопасности, объявление решения о проведении мобилизации и (или) введение военного положения на срок до окончания особого периода или до дня фактической демобилизации, сохраняются место работы, должность и средний заработок на предприятии, в учреждении, организации, фермерском хозяйстве, сельскохозяйственном производственном кооперативе независимо от подчинения и формы собственности и в физических лиц — предпринимателей, в которых они работали на время призыва.

Статья 1 Закона Украины «Об обороне Украины» предусматривает, что особый период наступает с момента объявления решения о мобилизации (кроме целевой) или доведения его до исполнителей относительно скрытой мобилизации или с момента введения военного положения в Украине или в отдельных ее местностях и охватывает время мобилизации, военное время и частично восстановительный период после окончания военных действий.

Согласно статьи 1 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» мобилизация — комплекс мероприятий, осуществляемых с целью планомерного перевода национальной экономики, деятельности органов государственной власти, других государственных органов, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций на функционирование в условиях особого периода, а Вооруженных Сил Украины, других военных формирований- на организацию и штаты военного времени.

Таким образом, гарантии относительно сохранения места работы распространяются на лиц, призванных на воинскую службу исключительно в период, указанный в Указах Президента Украина о мобилизации, а именно с 18.03.2014 по 02.05.2014, с 07.05.2014 по 21.06. 2014, с 24.07.2014 по 07.09.2014, с 20.01.2015 по 22.08.2015.

Контракты, продленные уже во время службы, вне указанные периоды, являются основанием для законного увольнения.

 

Автор: Анна Батурина, юрист адвокатской компании «Семёнов и партнёры»

Радикальный проект правил проверок трудовых отношений противоречит действующему законодательству

01 января 2017 вступил в силу Закон Украины  «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины»№ 1774-VIII, которым в частности значительно увеличены штрафы за нарушение законодательства о труде и занятости населения. Также  предусмотрено делегирование органам местного самоуправления полномочий в сфере контроля за соблюдением законодательства о труде и занятости населения, а также наложения штрафов за его нарушение.

Учитывая это, Госслужба труда разработала Проект Постановления КМУ «Некоторые вопросы реализации статьи 259 Кодекса законов о труде Украины и статьи 34 Закона Украины» О местном самоуправлении в Украине « (далее – Проект Постановления).

Данный Проект Постановления предусматривает радикально новые правила проведения проверок работодателей, которые не в полной мере соответствуют нормам Конституции Украины и международного законодательства, не согласованы с иными нормативными актам в сфере государственного надзора у хозяйственной деятельности, а также порождает колоссальные коррупционные риски, связанные с возможными злоупотреблениями инспекторами труда полномочиями.

Итак, основные несоответствия проекта действующему законодательству состоят в следующем:

  1. Часть 2 статьи 19 Конституции Украины предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Пункт 12 статьи 92 Конституции устанавливает, что исключительно законами определяется организация и деятельность органов власти.

Статья 260 Кодекса законов от труде устанавливает, во-первых, что государственный надзор за соблюдением законодательных актов об охране труда, осуществляет лишь Центральный орган исполнительной власти, который реализует государственную политике в сфере охраны труда. Во-вторых, не устанавливает полномочия и способ реализации данного контроля.

Кроме того, статья 10 Закона Украины от 05.04.2007 г.. №877 «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» защищает бизнес от чрезмерного вмешательства органов государственного надзора и контроля.

При этом, часть. 5 статьи 2 Закона № 877  установлено, что органы государственной службы труда осуществляют госконтроль на основании данного закона, с учетом особенностей, установленных законом в определенной трудовой сфере.

Предложенный Проект Постановления не является законом, а потому не может уполномачивать государственные органы на осуществление контроля, устанавливать его способы и полномочия контролирующих органов.

Проект Постановления полностью не согласован с Законом № 877.

  1. Согласно Проекта Постановления инспекторы труда при наличии служебного удостоверения имеют право беспрепятственно, без предварительного уведомления и в любое время суток осуществлять инспекционные посещения, в том числе:
  • самостоятельно беспрепятственно, без предварительного уведомления проходить в любых производственных, служебных, административных помещений объекта посещения, в которых используется наемный труд;
  • знакомиться с любыми книгами, реестрами и документами, ведение которых предусмотрено законодательством о труде и занятости населения, содержащие информацию / сведения по вопросам, которые являются предметом инспекционного посещения, с целью проверки их соответствия нормам законодательства и получать заверенные их копии или выписки;
  • наедине или в присутствии свидетелей задавать руководителю и / или работникам объекта посещения вопросы, касающиеся законодательства о труде и занятости населения, получать по указанным вопросам устные и / или письменные объяснения;
  • на предоставление рабочего места с возможностью ведения конфиденциального разговора с работниками относительно предмета инспекционного посещения;
  • фиксировать проведения инспекционного посещения по вопросам выявления неоформленных трудовых отношений средствами аудио-, фото- и видеотехники;
  • получать от органов государственной власти информацию, необходимую для проведения инспекционного посещения.

Требование инспектора труда о предоставлении объектом посещения для ознакомления документов и / или их копий или выписок из документов, объяснений, доступа в помещения, организации рабочего места, внесенная в пределах полномочий, является обязательным для исполнения.

Описанные права инспекторов, предусмотренные предлагаемым Проектом Постановления  в целом не соответствуют ст. 1 ЗУ «Про основы государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности», принципам и сути регуляторной деятельности — уменьшению вмешательства государства в деятельность субъектов хозяйствования и устранение препятствий для развития хозяйственной деятельности.

Право проводить инспекционные посещения в любое время суток противоречит статье 12 Конвенции Международной организации труда N 81 1947 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», где установлено право инспекторов проходить в дневное время в любые помещения, которые они имеют достаточные основания считать подлежащими инспекции.

Право инспекторов самостоятельно беспрепятственно, без предварительного уведомления, в любое время суток проходить в любых производственных, служебных, административных помещений объекта посещения, в которых используется наемный труд также не соответствует гарантиям защиты неприкосновенности права собственности, частной жизни, гарантированными ч. 2 ст. 30 Конституции Украины  (не допускается проникновение в жилище или другое владение лица, проведение в них осмотра или обыска иначе как по мотивированному решению суда.)

Сроки обжалования в суд решений и действий инспекторов Проектом Постановления установлены в 10 дней, что не соответствует ст. 99 Кодекса административного судопроизводства Украины. Частью 5 ст. 99 КАС установлен месячный срок на обжалование решений субъекта властных полномочий, на основании которых ним может быть предъявлено требование о взыскании денежных средств. При этом частью 1 этой статьи предусмотрено, что административный иск может быть подан  в пределах срока, установленного этим кодексом или иными законами.

Кроме того, преложенный проект  также имеет ряд неурегулированных моментов:

— не предусматривает право работодателя на правовую помощь, участие адвоката во время инспекции.

— нераскрытие источника и основания проведения инспекции не дает возможности убедиться действительно в ее обоснованности, а также в предмете проверки и границах проверки

— с учетом делегирования полномочий инспекторов органам местного самоуправления, возникнет проблема определения подсудности при обжаловании решение, действий, бездействий инспекторов (ст. 18 КАС Украины).

Стоит также отметить, что 27.01.2017 г. состоялось общественное обсуждение данного проекта, в ходе которого Государственная регуляторная служба отказалась его согласовать в предложенной редакции.

 

Автор статьи: Анна Батурина, юрист адвокатской компании «Семёнов и партнёры»