НАБУ против СБУ: спор вокруг подследственности

Статья Уголовного процессуального кодекса, регламентирующая порядок определения подследственности преступлений, подвергалась изменениям едва ли не два десятка раз. «Миссия каждого депутата — коснуться статьи о подследственности», — шутит директор НАБУ Артем Сытник. На его взгляд, бесконечное внесение изменений в ст. 216 УПК — не более чем спекуляция и попытка ограничить полномочия того или иного правоохранительного органа.

«Действующая редакция достаточно четко разграничивает компетенцию следственных органов. Но в то же время в некоторых силовых структурах все еще остаются подразделения, выполняющие теперь уже не свойственные этому органу функции, и эту ошибку нужно исправлять», — считает руководитель НАБУ.

Это мнение отнюдь не разделяют представители Службы безопасности Украины. «Служба безопасности Украины не наделена правом расследования экономических и коррупционных преступлений, однако в ее структуре есть подразделение по борьбе с коррупцией и организованной преступностью. Такая практика существует в ряде европейских стран, когда спецподразделения службы безопасности выявляют преступления и затем передают их в соответствии с подследственностью профильному правоохранительному органу», — заявил первый замглавы СБУ Павел Демчина.

По его словам, такая практика дает положительные результаты. За последние три года СБУ вручила 2147 уведомлений о подозрении лицам, совершившим коррупционные преступления. Приблизительно в 30% соответствующих уголовных производств на данный момент уже вынесены приговоры. На взятках «погорели» 25 судей, 119 сотрудников таможенной службы, 111 налоговиков, 423 сотрудника системы МВД, из них 38 — работники миграционной службы, в частности руководители территориальных управлений, подозреваемые в незаконном изготовлении паспортов.

В целом П. Демчина выступает против четкого разграничения полномочий правоохранительных органов и считает, что успеха в борьбе с преступностью можно добиться, лишь объединив усилия всех силовых ведомств: «Национальное антикоррупционное бюро вручило подозрение 36 судьям. В 20 случаях расследование проходило в сотрудничестве с СБУ, еще 14 раз на помощь пришел департамент защиты экономики МВД, и только двух преступников НАБУ поймало самостоятельно. Если забрать у всех правоохранителей полномочия, дублирующие функции НАБУ, статистика такой и останется — к ответственности будут привлечены единицы».

Своим мнением относительно того, нужно ли четкое разграничение компетенций и оправдано ли создание настолько разветвленной системы правоохранительных органов, в комментарии «Судебно-юридической газете» поделился и начальник департамента специальных расследований Генеральной прокуратуры Украины Сергей Горбатюк. На его взгляд, при реформировании системы правоохранительных органов законодателям, правоохранителям, практикам и ученым следовало бы, в первую очередь, собраться и определить ее каркас.

«Полномочия ведомств не должны пересекаться. Но в то же время нужна система сдержек и противовесов, чтобы все, условно говоря, следили друг за другом, боялись и не нарушали закон. У нас же все происходит как-то хаотично. Сначала мы создаем Национальное антикоррупционное бюро, фактически наделяя его полномочиями, более характерными для Государственного бюро расследований. Таким образом, обрезаем ГБР крылья, но продолжаем продвигать его создание. Все это происходит в ручном режиме, и каждый орган занимает какую-то узкую нишу. Цель реформы — улучшение защиты прав граждан и интересов государства, а у нас эта система только усложняется, возможно, за исключением случая с НАБУ».

Кроме того, создавая новые правоохранительные органы, необходимо продумывать положения относительно переходного периода и четко определять, когда они приступят к выполнению своих функций, а их предшественники прекратят осуществлять соответствующие полномочия. «Преступления совершаются каждый день, и их нужно расследовать. А у нас хотят все разрушить, а потом с нуля построить новое. Но как показывает практика, так не выходит, и все оканчивается плачевно», — резюмировал С. Горбатюк.

Источник: Судебно-юридическая газета

 

 

 

«Электронный суд» включили в 18 судах

С 4 июня вводится в тестовую эксплуатацию подсистема Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы «Электронный суд», к которой уже подключены 18 пилотных судов:

— Киевский апелляционный административный суд;

— Апелляционный суд Одесской области;

— Киевский районный суд Одессы;

— Одесский апелляционный хозяйственный суд;

— хозяйственный суд Одесской области;

— Винницкий апелляционный административный суд;

— Винницкий окружной административный суд;

— Донецкий апелляционный административный суд, а также

— Голосеевский, Дарницкий, Деснянский, Днепровский, Оболонский, Печерский, Подольский, Святошинский, Соломенский и Шевченковский районные суды города Киева.

Соответствующее решение № 269 было принято ГСА 31 мая 2018 года.

Зарегистрировав с помощью ЭЦП «официальный адрес» на cabinet.court.gov.ua, пользователь может подать заявление в суд (система предложит шаблоны), внести приложения в электронном виде, оплатить судебный сбор. После проверки и формирования заявления, оно подписывается нажатием на кнопку и направляется в суд. В дальнейшем, по мере прохождения в суде заявления, через сервис будут приходить сообщения о результатах автораспределения, принятые судом решения, повестки, другие процессуальные документы.

Напомним, ГСА рекомендовано внедрить Единую судебную информационно-телекоммуникационную систему с 1 января 2019 года. До начала ее функционирования информация о вызове в деле ответчика, третьего лица, свидетеля, зарегистрированное место жительства (пребывания), местонахождение или место работы которого неизвестно, размещается непосредственно судом на его официальной странице веб-портала судебной власти.

Блокировка налоговых накладных: критерии рискованности налогоплательщика

Вадим Семененко, адвокат

Согласно сообщения Государственной фискальной службы Украины от 23 марта 2018 года  работа Единого реестра налоговых накладных и некоторых электронных сервисов в Информационно-телекоммуникационной системы  «Электронный кабинет» восстановлена. В то же время налоговики обнародовали перечень кодов товаров и услуг для мониторинга рискованности осуществления операций.

Как ожидали многие налогоплательщики, стартом работы системы блокировки Налоговых накладны / Расчетов корректировок (далее – НН/РК) станет 22 марта 2018 года (согласно постановлению Кабинета Министров Украины от 21.02.2018 г. №117).

В то же время, налоговики начали готовиться к этому еще с 20 марта. С 23:00 этого дня и до 10:00 22 марта проводились технические и регламентные работы в автоматизированных системах ГФС. В связи с этим работа Единого реестра налоговых накладных и некоторых электронных сервисов для плательщиков НДС в ИТС «Электронный кабинет» была временно приостановлена. Хотя фактически зарегистрировать НН / РК было невозможно до начала дня 23 марта.

И вот в 15:00 23 марта ГФСУ сообщила о возобновлении работы ЕРНН и некоторых электронных сервисов в ИТС «Электронный кабинет» с учетом положений постановления КМУ №117 от 21.02.2018г.

В этом же сообщении ГФСУ напомнила о вступившем в силу с 22 марта 2018 Порядке приостановления регистрации НН / РК в Едином реестре налоговых накладных, утвержденном Постановлением КМУ от 21 февраля 2018 №117.

Во исполнение п. 10 указанного Порядка ГФС разработаны согласованные ранее с Минфином проект критериев рискованности налогоплательщиков и осуществления операций, а также показателей, по которым определяется положительная налоговая история налогоплательщика.

В данном материале остановимся более детально на критериях рискованности налогоплательщика.

Согласно уведомления ГФС, опубликованного на его официальном сайте, налогоплательщик соответствует критериям рискованности, если:

  1. плательщик налога зарегистрирован (перерегистрирован) на основании недействительных (утраченных, утерянных) и поддельных документов согласно информации, имеющейся в органах Государственной фискальной службы. Пока не очень понятно, какая именно регистрация имеется в виду, государственная (в ЕГР ЮЛ ФЛП и ОФ) или налоговая (в Реестре плательщиков НДС). Но, поскольку документального подтверждения требует именно государственная регистрация, скорее всего, в данном случае речь идет именно о ней (хотя в критерии идёт речь именно о налогоплательщике, плательщике НДС). Следующий критерий как раз говорит именно об этом.
  2. плательщик налога зарегистрирован (перерегистрирован) в органах государственной регистрации физическими лицами с последующей передачей (оформлением) во владение или управление несуществующим, умершим, без вести пропавшим лицам согласно информации, имеющейся в органах Государственной фискальной службы;
  3. плательщик налога зарегистрирован (перерегистрирован) в органах государственной регистрации физическими лицами, которые не намеревались осуществлять финансово-хозяйственную деятельность или реализовывать свои полномочия согласно информации, предоставленной такими физическими лицами;
  4. плательщик налога зарегистрирован (перерегистрирован) и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность без ведома и согласия его учредителей и назначенных в законном порядке руководителей согласно информации, предоставленной такими учредителями и / или руководителями.
  5. имеется обвинительный приговор суда в отношении должностного лица (должностных лиц) налогоплательщика по статье 205 Уголовного кодекса Украины согласно информации, имеющейся в органах Государственной фискальной службы.

В результате анализа указанных выше критериев возникает ряд вопросов, главным из которых является то, как налоговики будут устанавливать указанные факты и что будет считаться достаточной информацией, имеющейся у органов ГФС для их применения?

На сегодня не вызывает сомнений только один критерий: это наличие обвинительного приговора по отношению к должностному лицу плательщика НДС по ст. 205 УК. Эта статья, которая устанавливает ответственность за фиктивное предпринимательство, то есть создание или приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности или осуществления видов деятельности, в отношении которых имеется запрет. То есть, был такой факт или нет, будет устанавливать суд. И ранее решение суда этот критерий не будет применяться. Как насчет других, очень похожих на него? Будет ли кто-то проверять полученную налоговиками информацию и как? Остаётся только ждать соответствующих разъяснений от ГФС.

Кроме того, в сообщении ГФС отмечается, что комиссии главных управлений Государственной фискальной службы Украины в областях, городе Киеве и Офис крупных налогоплательщиков ГФС могут рассматривать вопрос об установлении рискованности налогоплательщика, в следующих случаях:

  • налогоплательщик зарегистрирован (перерегистрирован) по адресу, который находится на неподконтрольной территории Украины (зона АТО, АР Крым);
  • дата регистрации плательщиком налога на добавленную стоимость не превышает трех месяцев;
  • налогоплательщик – юридическое лицо, не имеет открытых счетов в банковских учреждениях, кроме счетов в органах государственной казначейской службы Украины (кроме бюджетных учреждений);
  • налогоплательщик, должностное лицо и / или учредитель которого являлся должностным лицом и / или учредителем предприятия, которое ликвидировано по процедуре банкротства в течение последних трех лет;
  • плательщиком налога не представлена контролирующему органу налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость за два последних отчетных периода вопреки нормам подпункта 16.1.3 пункта 16.1 статьи 16 и абзаца первого пункта 49.2 и пункта 49.18 статьи 49 Налогового кодекса Украины;
  • плательщиком налога на прибыль не подана контролирующему органу финансовая отчетность за последний отчетный период вопреки нормам подпункта 16.1.3 пункта 16.1 статьи 16 и пункта 46.2 статьи 46 Налогового кодекса Украины;
  • имеется налоговая информация, свидетельствующая о наличии признаков осуществления рисковых операций плательщиком.

Данный критерий не очень понятен, поэтому требует дополнительных объяснений. Естественно, что если налогоплательщик не имеет положительной налоговой истории, его НН / РК будут соответствовать Критериям рискованности операций и соответственно будут блокироваться (кроме случаев, когда Таблицы о том, что такие операции вовсе не рискованные, а именно те, которые он постоянно осуществляет и налоговики ему в этом поверят на основании подтверждающих документов). В то же время, если у плательщика НДС положительная налоговая история, следует помнить, что она защищает только от блокировки НН / РК в случае достижения Критериев рискованности операций. При этом сейчас мы говорим совсем о других критериях – критериях самого налогоплательщика.

Согласно уведомления ГФС, рискованность налогоплательщика может быть установлена при наличии хотя бы одного из критериев, определенных в опубликованных Критериях.

Если установлено, что налогоплательщик имеет признаки рискованности согласно пункту 1.6 этих Критериев, то такой налогоплательщик выносится на рассмотрение Комиссии в тот же день и вносится в перечень рискованных плательщиков в день проведения заседания Комиссии, на которой принято соответствующее решение.

Если же налогоплательщик, который внесен в перечень рискованных субъектов хозяйствования, перестал соответствовать критериям рискованности, указанных в пунктах 1.1 — 1.5 этих Критериев, такого налогоплательщика исключают из перечня рискованных субъектов хозяйствования в день получения / выявления такой информации.

В случае если налогоплательщик, внесенный в перечень рискованных субъектов хозяйствования, перестал соответствовать критериям рискованности, которые определены в пункте 1.6 Критериев, плательщика исключают из перечня рискованных субъектов хозяйствования по решению комиссий главных управлений ГФС в областях, Киеве и Офисе крупных налогоплательщиков ГФС.

Таким образом, если комиссия ГФСУ примет решение об отнесении налогоплательщика к рискованным (несмотря на его положительную налоговую историю), все его НН / РК будут блокироваться (это прямо предусмотрено п. 6 Порядка № 117), до момента принятия такой комиссией решения об исключении налогоплательщика из состава рискованных (на основании новой полученной налоговиками информации).

В следующем материале мы более детально остановимся на анализе критериев рискованности осуществления операций налогоплательщиками, а также показателей, по которым определяется положительная налоговая история налогоплательщика.

 

Адвокат Семененко Вадим Геннадьевич, Justum

 

«Правки Лозового». Обшук за новими правилами

Вадим Семёнов Адвокат

адвокат Вадим Семенов

Практично вже всім відомо (юристам та не юристам), що з 15.03.2018 року вступили в силу так звані «Правки Лозового» до Кримінального процесуального кодексу України.

В цій статті зупинимось на змінах до статей 234 та 236 КПК України, а саме на нормах, які регулюють правила проведення обшуку.

Так, починаючи з 15 березня, ухвалу про обшук може винести тільки слідчий суддя місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Ухвала про обшук, крім іншого, додатково повинна містити:

  • індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв’язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;
  • обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Тобто перед тим, як звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, слідчий, прокурор повинен звернутись до підприємства із запитом про надання документів, речей, інформації.

Крім того, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Під час проведення обшуку слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов’язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката. Слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов’язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.

Обшук особи, яка знаходиться у приміщенні, де проводиться обшук, здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку.

Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов’язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

 

Адвокат Семенов Вадим, Justum

 

Изменения в УПК. Обыск, фиксация процесса

Вадим Семёнов Адвокат

адвокат Вадим Семенов

16 ноября 2017 года Верховная Рада Украины приняла закон (законопроект №7275), которым внесла ряд изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины. В частности:

Появился новый участник уголовного производства – лицо, в отношении которого осуществляются процессуальные действия.

В статью 27 УПК добавлено нормой, обязывающей суд фиксировать судебные заседания не только с помощью звукозаписывающих средств, но и видео.

Заявитель об уголовном правонарушении теперь имеет право получить от правоохранителей не только документ, подтверждающий регистрацию заявления, но и извлечение из Единого реестра досудебных расследований, причем в течение 24-х часов.

Во время рассмотрения ходатайства об обыске следственный судья обязан будет фиксировать заседание на видео.

В статью 87 УПК добавлены два новых пункта!!! Теперь однозначно записано в УПК, что доказательства являются недопустимыми, если:

— они получены в ходе обыска, на который не допустили адвоката;

— они получены в ходе обыска по определению следственного судьи, вынесенном на заседании, на котором не осуществлялась полная фиксация (аудио и видео).

В статью 107 УПК добавили отличную норму, согласно которой следственное действие — обыск следователь, прокурор обязаны фиксировать на видео. Стороне защиты предоставляется право беспрепятственной фиксации обыска в помощью видеозаписи.

Однако, юристы, которые писали этот закон, забыли внести изменения в п.19 ч.1 ст.3 УПК, где сказано, что стороной защиты являются подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), осужденный, оправданный, лицо, в отношении которого предусматривается применение принудительных мер медицинского или воспитательного характера, их защитники и представители.

Из этого следует, что лица, у которых проводят обыск, но, в то же время не являются подозреваемыми, и их адвокаты не имеют право беспрепятственной фиксации обыска в помощью видеозаписи.  Поэтому пока радоваться нечему.

Статью 168 УПК добавили двумя абзацами, где сказано, что компьютерную технику и мобильные телефоны нельзя изымать, за исключением, если они необходимы для проведения экспертизы, получены в результате преступления, являются орудием преступления, если владелец ограничивает к ним доступ. Но решение остается за следователем, прокурором.

Поэтому, по сути, в этой части мало что поменяется. Как изымали, так и будут изымать, ссылаясь, например, на то, что изъятое надо отправлять на экспертизу.

Статью 236 УПК, регулирующую порядок проведения обыска, добавили нормой о том, что лицо, у которого проводят обыск, имеет право пользоваться правовой помощью адвоката. Это хорошо.

Адвокат Вадим Семенов, Одесса