«Правки Лозового». Обшук за новими правилами

Вадим Семёнов Адвокат

адвокат Вадим Семенов

Практично вже всім відомо (юристам та не юристам), що з 15.03.2018 року вступили в силу так звані «Правки Лозового» до Кримінального процесуального кодексу України.

В цій статті зупинимось на змінах до статей 234 та 236 КПК України, а саме на нормах, які регулюють правила проведення обшуку.

Так, починаючи з 15 березня, ухвалу про обшук може винести тільки слідчий суддя місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Ухвала про обшук, крім іншого, додатково повинна містити:

  • індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв’язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;
  • обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Тобто перед тим, як звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, слідчий, прокурор повинен звернутись до підприємства із запитом про надання документів, речей, інформації.

Крім того, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Під час проведення обшуку слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов’язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката. Слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов’язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.

Обшук особи, яка знаходиться у приміщенні, де проводиться обшук, здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку.

Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов’язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

 

Адвокат Семенов Вадим, Justum

 

Изменения в УПК. Обыск, фиксация процесса

Вадим Семёнов Адвокат

адвокат Вадим Семенов

16 ноября 2017 года Верховная Рада Украины приняла закон (законопроект №7275), которым внесла ряд изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины. В частности:

Появился новый участник уголовного производства – лицо, в отношении которого осуществляются процессуальные действия.

В статью 27 УПК добавлено нормой, обязывающей суд фиксировать судебные заседания не только с помощью звукозаписывающих средств, но и видео.

Заявитель об уголовном правонарушении теперь имеет право получить от правоохранителей не только документ, подтверждающий регистрацию заявления, но и извлечение из Единого реестра досудебных расследований, причем в течение 24-х часов.

Во время рассмотрения ходатайства об обыске следственный судья обязан будет фиксировать заседание на видео.

В статью 87 УПК добавлены два новых пункта!!! Теперь однозначно записано в УПК, что доказательства являются недопустимыми, если:

— они получены в ходе обыска, на который не допустили адвоката;

— они получены в ходе обыска по определению следственного судьи, вынесенном на заседании, на котором не осуществлялась полная фиксация (аудио и видео).

В статью 107 УПК добавили отличную норму, согласно которой следственное действие — обыск следователь, прокурор обязаны фиксировать на видео. Стороне защиты предоставляется право беспрепятственной фиксации обыска в помощью видеозаписи.

Однако, юристы, которые писали этот закон, забыли внести изменения в п.19 ч.1 ст.3 УПК, где сказано, что стороной защиты являются подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), осужденный, оправданный, лицо, в отношении которого предусматривается применение принудительных мер медицинского или воспитательного характера, их защитники и представители.

Из этого следует, что лица, у которых проводят обыск, но, в то же время не являются подозреваемыми, и их адвокаты не имеют право беспрепятственной фиксации обыска в помощью видеозаписи.  Поэтому пока радоваться нечему.

Статью 168 УПК добавили двумя абзацами, где сказано, что компьютерную технику и мобильные телефоны нельзя изымать, за исключением, если они необходимы для проведения экспертизы, получены в результате преступления, являются орудием преступления, если владелец ограничивает к ним доступ. Но решение остается за следователем, прокурором.

Поэтому, по сути, в этой части мало что поменяется. Как изымали, так и будут изымать, ссылаясь, например, на то, что изъятое надо отправлять на экспертизу.

Статью 236 УПК, регулирующую порядок проведения обыска, добавили нормой о том, что лицо, у которого проводят обыск, имеет право пользоваться правовой помощью адвоката. Это хорошо.

Адвокат Вадим Семенов, Одесса

 

Одесская таможня проиграла три судебных процесса

Вадим Семёнов Адвокат

адвокат Вадим Семенов

Сегодня, 18 октября 2017 года, Одесский окружной административный суд вынес третье решение против Одесской таможни и СБУ. Одно решение уже поддержано апелляционной инстанцией.

СБУ, выполняя заказ конкурента предприятия, давала письменные поручения Одесской таможне на досмотр импортных товаров. Таможенники проводили досмотры и брали пробы продукции. Однако, вместо того, чтобы провести исследования, передавали образцы сотрудникам СБУ.   А те, в свою очередь, передавали их конкуренту предприятия. «Специалисты» этого конкурента писали протоколы, из которых следовало, что товары не соответствуют заявленному коду УКТВЭД. На основании этих протоколов таможня выносила решения об определении кода товаров.

Таким образом полностью блокировался импорт товаров предприятия.

Для обоснования правовой позиции предприятия-импортера пришлось заказать большое количество экспертных исследований, в результате которых было доказано, что товар полностью соответствует заявленным техническим требованиям и условиям, соответствует коду УКТВЭД.

Кроме того, в суде была доказана абсолютная противоправность действий сотрудников Одесской таможни и СБУ. Судьи неоднократно констатировали, что СБУ не является органом таможенного контроля и не имеет право давать указания таможне брать или не брать образцы товаров, выносить квалификационные решения, досмотры товаров могут проводиться только при наличии соответствующих оснований.

На сегодняшний день уже отменены все решения Одесской таможни, обязано компенсировать убытки предприятия, связанные с простоем машин в зоне таможенного контроля.

В дальнейшем будем добиваться взыскания с бюджета денежных средств и привлечения к ответственности виновных должностных лиц.

 

Адвокат Вадим Семенов, Одесса

 

 

 

 

Тезисы семинара: «Деятельность адвоката в интересах клиента на досудебном следствии по экономическим преступлениям»

13 июля в Киеве прошел семинар на тему «Деятельность адвоката в интересах клиента на досудебном следствии по экономическим преступлениям».
Семинар организовывала ЛИГА:Практик. Семинар проводил адвокат Денис Овчаров.

 

Итак, некоторые тезисы семинара:
1. Самые ходовые экономические статьи – 212 и 205 УК Украины
2. Основная тактика защиты по 212 УК Украины – обжалование ППР
3. Обязательно необходимо проводить свое экспертное исследование
4. На разрешение эксперту необходимо ставить те же вопросы, что и следователь
5. В целях профилактики на предприятие можно пригласить аудитора, который должен проверить предприятие на предмет наличия всех документов и должного их оформления
6. Вместе со ст. 212 УК, как правило, следует ст. 205 УК
7. Раскрытие по ст.205 УК – исключительно по признательным показаниям
8. «Фиктаря» надо найти, не бросать и оказывать правовую помощь
9. Судья, утверждая соглашение о признании вины по ст.205 УК, не устанавливает факты
10. Адвокат не может гарантировать закрытия уголовного производства, только сохранение бизнес процессов
11. После получения аудиторской проверки необходимо выстроить легенды хозяйственным операциям
12. Отказ от дачи показаний не всегда является эффективным, т.к. следователь отправляет на экспертизу не только первичные документы, но и протоколы допроса свидетелей
13. Определение об утверждении соглашения о признании вины может быть обжаловано в апелляции третьими лицами
14. «Фиктаря» надо готовить к допросу, используя опросник по ст.212 УК
15. Нельзя затягивать допрос более чем на 2 часа
16. Для того, чтобы во время допроса не оставлять образцы подписей, можно отказаться подписывать протокол допроса
17. Нельзя перед допросом давать следователю паспорта, только предъявлять
18. Задачи адвоката при допросе:
— не позволить расширить круг свидетелей,
— создать условия для следователя, при которых бы он не захотел вызывать клиента повторно на допрос,
— «отбивать» вопросы следователя, связанные с угрозами клиента.
19. В ответах на запросы следователя по 93 УПК надо писать, что просите пригласить на заседание суда, где будет рассматриваться ходатайство о временном доступе к документам, вещам
20. Обязательно ознакомиться с материалами дела при рассмотрении ходатайства о временном доступе
21. При составлении протокола изъятия документов, вещей необходимо проследить, чтобы была качественно составлена опись изъятых вещей
22. Ст.93 УПК – Временный доступ – Обыск – Допрос – Арест имущества, изъятого во время обыска – Арест счетов – Вручение подозрения
23. Адвокат должен так консультировать клиента, чтобы его не заподозрили в соучастии. Использовать письменные консультации
24. На обыске нельзя работать с другими адвокатами, у которых иная правовая позиция
25. Для качественной защиты клиента во время обыска адвокат должен знать бизнес процессы клиента
26. Задачи адвоката во время обыска:
— получить определение суда,
— проследить за составлением протокола обыска: качественная опись изъятых вещей, изложить замечания к протоколу
— не допустить личного досмотра сотрудников (требовать от следователя вынесения в каждом случае письменного постановления (решения) о личном досмотре лица – ст.ст.236, 110 УПК)
— не допустить со стороны следователя угроз в адрес сотрудников,
— проследить, чтобы ничего не украли
— не допустить изъятия ценных носителей информации
— собрать или спровоцировать нарушения со стороны следователя
— не допускать, зафиксировать насилие во время обыска
— зафиксировать и отразить в протоколе факт порчи имущества
27. Эффективный способ закрепить требование участия адвоката во время обыска – запись в определении суда
28. Перед обыском надо закрыть все двери в помещении.
29. С понятыми не надо ссориться.
30. После окончания обыска стоит встретиться с понятыми и опросить их на предмет: заинтересованности, зависимости от следователя, участия в других обысках и др.
31. Пояснения понятых надо закрепить в нотариально заверенных заявлениях
32. Возвращать обвинительный акт не доработку нецелесообразно.

автор статьи: адвокат Вадим Семенов

 

Недопустимость доказательств, собранных в ходе обыска. Судебная практика 

Вадим Семёнов Адвокат

адвокат Вадим Семенов

Обыск – это такое следственное действие, которое на практике нарушает сразу несколько основоположных прав человека. Это и право на неприкосновенность жилья, право на свободу и личную неприкосновенность, тайну переписки, право на невмешательство в личную жизнь, право на собственность. Нарушение этих прав со стороны государства должно быть крайне обоснованным. Но, к сожалению, правоохранительные органы об этом редко задумываются.

Думаю, адвокатам всегда стоит обращать внимание суда на нарушения прав человека, допущенные в ходе проведения следственных действий, заявлять ходатайства о признании доказательств обвинения недопустимыми.

Так, согласно ст.89 УПК Украины стороны уголовного производства имеют право в ходе судебного разбирательства ходатайствовать о признании доказательств недопустимыми.

Согласно ст.86 УПК Украины доказательство считается допустимым, если оно получено в порядке, установленном УПК Украины.

Как указано в статье 87 УПК Украины, недопустимыми являются доказательства, полученные в результате существенного нарушения прав и свобод человека, гарантированных Конституцией и законами Украины, международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, а также любые другие доказательства, полученные благодаря информации, полученной в результате существенного нарушения прав и свобод человека.

Основные права и свободы человека определены в разделе ІІ Конституции Украины, а также в Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Также статья 62 Конституции Украины устанавливает: «Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем».

В решении от 20.08.2011 года №12-рп/2011 Конституционный Суд Украины указал следующее: «Анализ положения части третьей статьи 62 Конституции Украины «обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем» дает основания для вывода, что обвинение в совершении преступления не может быть обосновано фактическими данными, полученными незаконным путем, а именно:

— с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина;

— с нарушением установленных законом порядка, средств, источников получения фактических данных;

— не уполномоченным на то лицом». 

В 2016-2017 годах суды Украины гораздо чаще стали выносить оправдательные приговоры. При этом судьи нередко признают доказательства, предоставленные стороной обвинения, недопустимыми.

Приведу несколько примеров признания судами доказательств, полученных в ходе обыска, недопустимыми.

1. Приговор от 07.03.2017 года. Луцкий горрайонный суд Волынской области

Дело №158/2300/15-к (http://reyestr.court.gov.ua/Review/65143177)

Из протокола обыска усматривается, что обыск был проведен с существенным нарушением требований Закона, а именно:

— постановление следственного судьи и протокол о проведении обыска следователям не вручались,

— следователем не предлагалось добровольно выдать разыскиваемые вещи,

— вещи были найдены не в том помещении, обыск которого был разрешен.

— вещи, которые изымались во время обыска, должным образом не осматривались, не упаковывались, не опечатывались, что сделало невозможным их надлежащее хранение.

В последствии обвинение не доказало, что эксперту переданы именно те вещи, которые были изъяты в ходе обыска.

2. Приговор от 27.03.2017 г. Жовтоводский городской суд Днепропетровской области

Дело №0414/1544/2012 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/65552134)

В ходе обыска была изъята компьютерная техника.

В решении суд указал:

«Суд считает, что обыск офисного помещения и изъятие компьютерной техники проведен с нарушением требований УПК Украины и Конвенции, поскольку определение на проведение обыска не содержало информации о цели проведения обыска и о предметах, подлежащих изъятию, что, в свою очередь, наделило следователя и прокурора широкими полномочиями на изъятие тех вещей, разрешение на изъятие которых не было предоставлено судом».

«Все документы, которые изымаются, должны быть подробно описаны в протоколе в соответствии с процессуальным законом. Вместе с тем, прокурором при изъятии документов и системных блоков эти требования закона не были выполнены. Прокурор в протоколе лично отмечает, что в ходе обыска изымаются документы без их описания, что является недопустимым. Из помещения предприятия были изъяты системные блоки, а не жесткие диски, при этом они не были полностью осмотрены, описаны с содержанием программ и информации, имевшихся на жестких дисках, изъятые документы тоже не описывались».

3. Приговор от 24.01.2017 года. Переяслов-Хмельницкий горрайонный суд Киевской области

Дело №373/2562/15-к (http://reyestr.court.gov.ua/Review/64267284)

Протокол обыска признан недопустимым доказательством в связи с тем, что:

— в проведении обыска принимал участие оперуполномоченный, который ранее давал показания в качестве свидетеля

— не было письменного поручения следователя на привлечение оперуполномоченного к участию в обыске

— в приложениях к протоколу отсутствовал носитель информации с технической записью следственного действия (обыска)

4. Приговор от 10.04.2017 года. Тернопольский горрайонный суд Тернопольской области

Дело №607/8288/16-к (http://reyestr.court.gov.ua/Review/65876927)

Протокол обыска признан недопустимым доказательством, т.к. в определении суда указывалось старое название улицы. Помещение, где проводился обыск, находилось на той же улице, но с новым названием. Суд посчитал, что того адреса, где был разрешен обыск не существует, и обыск проводился по другому адресу, не указанному в определении суда.

5. Приговор от 13.04.2017 года. Гуляйпольский районный суд Запорожской области.

Дело №315/396/16-к (http://reyestr.court.gov.ua/Review/66018385)

Суд признал протокол обыска недопустимым доказательством в связи с тем, что следователь привлекла к участию в обыске оперуполномоченных, которые согласно ст.3 ч.1 п.25 УПК Украины не относятся к участникам уголовного производства. А ч.1 ст.236 УПК разрешает приглашать только участников уголовного производства.

Суд в приговоре указал: «Участие не участников уголовного судопроизводства при проведении обыска жилища или иного владения лица является незаконным, так как такое следственное действие как обыск проведено с нарушением его существенных требований, предусмотренных ч.1 ст.236 УПК Украины, что свидетельствует о грубом нарушении права человека на неприкосновенность жилища, предусмотренного ч.1 ст.30 Конституции Украины.»

6. Приговор от 18.04.2017 года. Славянский горрайонный суд Донецкой области.

Дело №243/3592/16-к (http://reyestr.court.gov.ua/Review/66070767)

Суд признал протокол недопустимым доказательством, т.к. понятые, которые были допрошены в качестве свидетелей, не подтвердили, что при них были найдены и изъяты денежные средства.

 

 

Адвокат Вадим Семенов, Одесса