Анна Батурина,
АБ «Семёнов и партнёры»

Основания освобождения от ответственности за оценочные суждения

Статьей 47-1 Закона » Об информации » предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за высказывание оценочных суждений.
Оценочными суждениями, за исключением оскорбления или клеветы, являются высказывания, которые не содержат фактических данных, в частности критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, учитывая характер использования языковых средств, в частности употребление гипербол, аллегорий, сатиры. Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости.
При такой формулировке определения оценочных суждений, суды часто отказывают в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что фразы, которые оскорбляют ответчика, являются оценочными суждениями.
Закон защищает свободу слова. В частности ст. 34 Конституции Украины предусмотрено, что каждый имеет право на свободу слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений.
Но в защите этого права есть предел. Необходимо находить надлежащий баланс между правом на защиту чести и достоинства и деловой репутации лиц, с одной стороны, и свободой мысли и слова — с другой. В пункте 19 Постановления Верховного суда Украины от 27.02.2009 № 1 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица» указано, что решая вопрос о признании распространенной информации недостоверной, суды должны определять характер такой информации и выяснять, является ли она фактическим утверждением, или оценочным суждением.

Верховный Суд Украины отметил, что оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости, а согласно ст. 277 ГК Украины не является предметом судебной защиты оценочные суждения, мнения, убеждения, критическая оценка определенных фактов и недостатков, которые, будучи выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, нельзя проверить на предмет их соответствия действительности (в отличие от проверки истинности фактов) и опровергнуть, что соответствует прецедентной судебной практике Европейского суда по правам человека при толковании положений ст. 10 Конвенции.

Журналисты очень часто пользуются возможностью, предоставленной им законом, и при возможности каждую фразу, которой не довольна лицо, называют оценочным суждением, даже если текст изложен как рассказ об определенных обстоятельствах.
Свобода выражения мнений является одной из основных устоев демократического общества и одно из принципиальных условий его прогресса и самореализации каждого лица, и делает различия между утверждениями факта и оценочными суждениями (дело «Лингенс против Австрии»).
Оценочное суждение является выводом, полученным в результате интеллектуальной, логической обработки и обобщения фактов, оценок других людей, информации справочного характера и причинно-следственной связи между указанными источниками информации.
Однако следует учитывать, что не всякое суждение является оценочным и в каждом конкретном деле такие высказывания подлежат детальному изучению.
Естественно, решение суд принимает по своему собственному видению, и задача истца доказать, что его именно оклеветали, обидели, а не высказали в отношении него свое субъективное мнение. Действенным инструментом в переубеждении суда в том, что опровергаемая информация носит характер фактических данных, а не оценочных суждений, может послужит вывод специалиста филолога.
В решении Европейского суда по правам человека по «Делу Лингенса против Австрии», были сформулированы основные позиции относительно оценочных суждений.

Какими должны быть оценочные суждения

— оценочные суждения не должны содержать фактических данных.
Сами по себе суждения является результатом психической деятельности человека, и выражают отношение лично автора к определенному событию. Суждения должны быть изложены в такой форме, что потребитель информации, ознакомившись с ней, сразу поймет, что описанное не имело место быть в реальности, и сделает правильный и адекватный вывод.
К примеру, утверждение о том, лицо привлекалось к уголовной ответственности, изложено как свершившийся факт, а не оценочное суждение. Автор этих слов или имеет доказательства того, о чем он утверждает, или просто придумывает, за что и должен быть привлечен к ответственности.
Однако, если выразить позицию, что лицо имеет привычки, как у лиц, которые привлекались к уголовной ответственности, то такое выражение является собственным суждением автора, поскольку имея определенные представления о личности, он дает ей характеристику, которая является его собственным мнением.
Т.е. основной принцип суждений заключается в том, чтобы напрямую не утверждать, а говорить опосредованно, ставить под сомнение «по моему мнению», «как мне кажется», «вероятно, возможно», «такое ощущение» и т.д.
— оценочные суждения не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, если в них употребляют гиперболы, аллегорию, сатиру.
Сам по себе сатирический комментарий определенного события является личным отношением лица к обстоятельствам в литературной обработке, не меняет природы высказанного.
При этом, и украинские суды, и Европейский суд по правам человека, подчеркивают, что оценочные суждения могут носить не только положительную окраску, но могут быть и такими, что негативно воспринимаются лицом.
Так, в частности в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» № 4 от 31 марта 1995 указано, что критическая оценка определенных фактов и недостатков, мысли и суждения, критические рецензии произведений не могут быть основанием для удовлетворения требований о возмещении морального (неимущественного) вреда. Однако если при этом допускаются оскорбление или нарушение других защищенных законом прав личности (разглашение без ее согласия конфиденциальной информации, вмешательство в частную жизнь и т.п.), то это может повлечь за собой возмещение морального вреда.
— оценочные суждения не могут быть обидными.
К понятию «обида» в данном случае можно подойти двояко, поскольку сама по себе фраза может быть оскорбительной для конкретного человека, задевать ее чувства и достоинство, то есть характеризовать отношение человека к высказанному как оскорбительное. Как обида может выступать фраза, высказанная не с целью распространения информации, а с целью унизить человека, особенно если она высказана в неприличной форме.
Суды при рассмотрении дел довольно часто обращают внимание на то, в какой форме было высказано суждение и является ли оно приемлемым в общении между людьми. Хотя в практике Европейского суда по правам человека бывали случаи, когда даже использование таких слов, как «идиот», признавалось оценочным суждением (дело Обершлик против Австрии).
— оценочные суждения не должны быть клеветническими
В настоящее время законодательство не дает определения понятию «клевету». Очевидно, законодатель имел ввиду, что высказывание оценочных суждений на основании непроверенных или ложных сведений в СМИ является распространением выдумок, которые не защищаются законом.

Автор статьи: Анна Батурина, юрист Адвокатской компании «Семёнов и партнёры»