Как защитить свою честь и достоинство

Анна Батурина, АБ "Семёнов и партнёры"

Анна Батурина,
АБ «Семёнов и партнёры»

На первый взгляд, действующим международным и внутренним законодательством Украины  гарантированы и четко регламентированы личные неимущественные права физических лиц на защиту чести, достоинства, юридических лиц – деловой репутации, а также предусмотрено право на защиту таких прав в суде в случае их нарушении. 

Нормативная база.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее — Конвенция): «Каждый имеет право на свободу выражения мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без вмешательства органов государственной власти и независимо от границ ».

Аналогичный принцип заложен в Конституции Украины, нормы которой являются, в соответствии со статьей 8 Конституции, нормами прямого действия. В соответствии со статьей 34 Конституции Украины каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений. Каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно или иным способом — по своему выбору.

Часть 4 статьи 32 Конституции Украины гарантирует каждому судебную защиту права опровергать недостоверную информацию о себе и членах своей семьи и права требовать изъятия такой информации, а также право на возмещение материального и морального ущерба, причиненного сбором, хранением и распространением такой недостоверной информации.

Согласно части 1 статьи 277 Гражданского кодекса Украины физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены в результате распространения о нем и (или) членов его семьи недостоверной информации, имеет право на ответ, а также на опровержение этой информации.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об информации» под информацией понимают документированные или публично объявленные сведения о событиях и явлениях, происходящих в обществе, государстве и окружающей среде.

Часть 2 статьи 302 Гражданского кодекса Украины устанавливает, что физическое лицо, распространяющее информацию, обязано убедиться в ее достоверности.

Статьей 297 ГК Украины предусмотрено право каждого на уважение его достоинства и чести. Достоинство и честь физического лица являются неприкосновенными. В соответствии со статьей 299 ГК Украины физическое лицо имеет право на неприкосновенность своей деловой репутации. Физическое лицо может обратиться в суд с иском о защите своей деловой репутации.

К сожалению, понятие недостоверной информации не нашло своего законодательного закрепления. Из практики можно утверждать, что недостоверной информацией считается информация, которая не соответствует действительности или изложена ложно, содержит сведения о событиях и явлениях, которых не существовало вообще или которые существовали, но сведения о них искажены или неполные.

Любая негативная информация о лице будет считаться судом недостоверной, если распространитель информации не докажет, что эта негативная информация соответствует действительности.

Зачастую, достаточно сложно соблюсти надлежащий баланс между правом на защиту чести и достоинства и деловой репутации лиц, с одной стороны, и свободой мысли и слова — с другой, и доказать нарушение такового в суде.

 

Что следует понимать под распространением негативной информации ?

В соответствии с Законом Украины «Об информации» под информацией следует понимать документированные или публично объявленные сведения о событиях и явлениях, происходящих в обществе, государстве и окружающей природной среде. Если сведения будут распространены другим способом, то у лица, о котором такие сведения распространены, не возникнет право на защиту.

Распространением считается опубликование информации в печати, передачу по радио, телевидению, Интернете, с использованием других средств массовой информации, изложение в характеристиках, заявлениях, письмах, адресованных другим лицам, сообщение в публичных выступлениях или в другой форме.

Также нужно иметь в виду, что распространением будет считаться сообщение негативной информации хотя бы одному человеку.

 

Кто имеет право требовать опровержения недостоверной информации?

Право на опровержение недостоверной информации имеет:

— физическое лицо, если такие сведения распространены о нем или о членах его семьи, члены семьи, близкие родственники умершего, о которой распространена недостоверная информация, заинтересованные лица, юридические лица и государственные органы.

— юридическое лицо, если информация касается непосредственно ее хозяйственной деятельности с негативной характеристикой, что влечет угнетение ее деловой репутации, т.е. падение спроса на продукцию, услуги, отказ партнеров от заключенных контрактов и т.д.

Что можно требовать? 

Исковые требования следует формулировать, исходя из каждой конкретной ситуации, в зависимости от желаемого конечного  результата. От формулировки требований будет зависеть исход дела, а также  реальность исполнения решения в будущем (стоит избегать так называемых «мнимых решений судов»):

— признать информацию недостоверной, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию лица;

— признать информацию обидной;

— опровергнуть распространенную информацию тем же способом, которым она была распространена путем конкретного текста опровержения, либо путем зачитывания резолютивной части решения;

— права на личный ответ;

— отзыва документа (если недостоверная информация изложена в документе, изготовленном юридическим лицом и направленным адресату)

— запрете выпуска в печать либо в эфир номера (передачи)

— изъятия всего тиража газет из продажи

— взыскания морального вреда. ( http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61275439)

 

Исковая давность – обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных прав возможно только в течении одного года с момента распространения информация (с момента выхода передачи, выпуска газеты, публикации в Интернете) либо с момента, когда лицу стало известно о нарушении своих прав.

Что же касается ответчика, то при установлении конкретного виновника начинаются сложности в зависимости от способа распространения информации.

Рассмотрим наиболее часто встречающиеся случаи публичной клеветы

Распространение в Интернете.

В современной жизни всемирная электронная сеть Интернет используется как способ передачи, обмена информацией.

Однако, при общении в сети не всегда соблюдается границы дозволенной свободы слова и нарушается принцип равенства прав  «граница прав человека заканчивается там, где начинаются права другого человека».

Распространение недостоверной информации происходит путем размещения ее на сайтах, блогах, страницах социальных сетей Facebook, Twitter, Instagram, ВКонтакті, незарегистрированных средствах массовой информации в сети Интернет (Интернет — порталах).

Основная задача при подаче иска определить лицо, которое будет нести ответственность за распространение информации.

По общему правилу, согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 февраля 2009 № 1 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица» надлежащим ответчиком в случае распространения оспариваемой информации в сети Интернет является автор соответствующего информационного материала и владелец сайта, лица которых истец должен установить и указать в исковом заявлении. Данные о владельце веб-сайта могут быть истребованы в соответствии с положениями ГПК у администратора системы регистрации и учета доменных названий и адресов украинского сегмента сети Интернет.

Если автор распространенной информации неизвестен или его личность и / или место жительства (местонахождение) невозможно установить, а также когда информация является анонимной и доступ к сайту — свободным, надлежащим ответчиком является владелец сайта, на котором размещено указанный информационный материал, поскольку именно он создал технологическую возможность и условия для распространения недостоверной информации.

Согласно ст. 56 Закона Украины «О телекоммуникациях» с целью создания условий для использования адресного пространства украинского сегмента сети Интернет на принципах равного доступа, оптимального использования, защиты прав потребителей услуг Интернет и свободной конкуренции осуществляется его администрирование.

В случае, когда Интернет ресурс, который распространил информацию, зарегистрирован источником массовой информации, то при рассмотрении исковых требований необходимо руководствоваться нормами, регулирующими деятельность средств массовой информации.  Установить владельца сайта в данном случае не представляет сложностей. Данные о владельце веб-сайта могут быть истребованы в соответствии с положениями ГПК у администратора системы регистрации и учета доменных названий и адресов украинского сегмента сети Интернет у ООО «Хостмастер». Получить информацию о регистраторе (собственнике) доменного имени возможно в свободном доступе в сети интернет через протоколы WHOIS або HTTP. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61375642).

После установления собственника сайта, основной задачей истца является предоставления в суд доказательства размещения этой информации.

Прежде всего, в соответствии с п. 9 инструктивных указаний Государственного арбитража СССР об использовании в качестве доказательств документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники, на сегодня не утратили силу, данные, содержащиеся на техническом носителе (перфоленте, перфокарте, магнитной ленте, магнитном диске и т. п.), могут быть использованы в качестве доказательств по делу только в случаях, когда они преобразованы в форму, пригодную для обычного восприятия и хранения в деле. Итак, из этого можно сделать вывод, что формой, пригодной для обычного восприятия и хранения в деле, может быть бумажный носитель — распечатанные страницы из Интернета со ссылкой на адрес сайта и автора статьи, если данная информация известна, а также диск, содержащий файлы с этими страницами.

Но если Интернет ресурс не является зарегистрированным источником массовой информации, а доступ к нему свободен для любого лица, ситуация значительно ухудшается с позиции лица, права которого нарушены.

Как показывает судебная практика, к примеру, установить владельца сайта facebook.com на сегодняшний день просто невозможно.

По информации ООО «Хостмастер» Доменное имя facebook.com является частным доменным именем второго уровня в домене соm, который является общим доменом верхнего уровня. Доменное имя facebook.com не относятся к украинскому сегменту Интернет.

Адрес facebook относятся к адресному пространству украинского сегмента сети Интернет, администрирование этих доменных имен в Украине не осуществляется.

Соответственно, установить собственников сайта, доменного имени в принципе невозможно.

Аналогичная ситуация и с становлением авторов размещенного материала в комментариях либо на странице facebook, Twitter, собственников аккаунтов, поскольку в социальных сетях может зарегистрироваться любой человек и под любым именем,  а потому создать и поддерживать страницу от имени другого человека, фальшивый аккаунт, в том числе путем размещения информации и фотоснимков, может любое лицо.  При этом, при регистрации аккаунта, программа не проверяет достоверность введенных данных.

(http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59881180).

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58582207

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36711398

В таком случае, распечатанные страницы переписки, аккаунта не смогут доказать, что ваш обидчик и есть достоверно то лицо, от имени которого размещена такая информация.

В некоторых случаях, истцы пытались проводить комплексные компьютерно-технические исследования телекоммуникационных систем и оборудования. Однако, их результаты только подтверждали невозможность установления конкретного автора – собственника аккаунта, и наоборот возможность создания фальшивого.

Справедливости ради стоит отметить, что в практике были несколько случаев, когда суд признал, что автором опровергаемой информации является именно лицо, на страничках которого она размещена в Твиттере и Фейсбуке, а потом в прессе. Однако, к сожалению, в решении не расписано, исходя из каких соображений и доказательств суд пришел к таким выводам.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40865313,

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35519720

В итоге, в случае распространения информации в социальных сетях, автор и владелец сайта  неизвестен, привлечь к ответственности просто некого. В связи с чем, законодатель предусмотрел в таком случае возможность защиты прав истца только установлением факта признания негативной информации – недостоверной, угнетающей честь и достоинство, деловую репутацию, в частном производстве. В этом случае, моральный вред возмещен не будет.

 

Распространение информации в СМИ.

 

Свобода слова в журналистской деятельности также часто утрируется, что приводит к необходимости опровержения той информации, которая вышла в свет.

В этом случае есть несколько путей защиты чести и достоинства.

— непосредственное обращение в редакцию в требованием опровергнуть информацию, которая не соответствует действительности. Такое требование необходимо написать незамедлительно после выпуска издания либо телепердачи, но не позднее 1 года. В случае, если у редакции нет подтверждения истинности такой информации, такая информация подлежит опровержению в ближайшем выпуске не позднее 1 месяца со дня поступления требования.

— обращение с исковым заявлением в суд.

 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суду Украины № 1 от 27.02.2009 надлежащими ответчиками выступают:

 

— автор и редакция соответствующего средства массовой информации или другое учреждение, выполняющее ее функции, поскольку согласно статье 21 Закона о печати  редакция или другое учреждение, выполняющее ее функции, осуществляет подготовку и выпуск в свет печатного средства массовой информации.

— В случае, когда редакция печатного средства массовой информации не имеет статуса юридического лица, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, структурным подразделением которой является редакция. Если редакция не является структурным подразделением юридического лица, то надлежащим ответчиком выступает основатель печатного средства массовой информации.

— В случае, когда информация была распространена в средстве массовой информации со ссылкой на лицо, являющееся источником этой информации, это лицо также является надлежащим ответчиком.

— При опубликовании или ином распространении оспариваемой информации без указания автора (например, в редакционной статье) ответчиком по делу должен быть орган, осуществивший выпуск средства массовой информации.

 

Для доказательства суду того, что информация действительно была распространена, не лишним будет обратиться в редакцию за получением копии выпуска печатного издания, заверенной печатью редакции либо копии диска с записью программы, полученной от редакции информагентства с ее логотипом.

 

Случаи освобождения от ответственности за обнародование  сведений, не соответствующих действительности (согласно ст. 27 ЗУ «О печатных средствах массовой информации», ст.. 35 ЗУ «Об информационных агентствах»)

1) эти сведения получены от информационных агентств или от учредителя (общеизвестные сведения, в т.ч. и через Интернет)

2) они содержатся в ответе на информационный запрос относительно доступа к официальным документам и запрос о предоставлении письменной или устной информации, предоставленной в соответствии с требованиями Закона Украины » Об информации»

3) они являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и объединений граждан ;

4) они являются дословным воспроизведением материалов, опубликованных другим печатным СМИ со ссылкой на него ;

5) в них разглашается тайна, специально охраняемая законом, однако эти сведения не были получены журналистом незаконным путем.

6) они изложены в судебных решениях, постановлениях органов следствия, выводах судебных экспертиз, решениях органов власти, а также информация, почерпнутая лицом из официальных источников.

7) изложение оценочных суждений.

8) если журналист, прежде чем выпустить материал в печать, пытался проверить информацию, проводил журналистское расследование.

9) за публикацию конфиденциальной информации, но при этом представляющую общественный интерес.

Так, информация с ограниченным доступом может быть распространена, если она является общественно необходимой, то есть предметом общественного интереса, и право общественности знать эту информацию преобладает потенциальный вред от ее распространения.

Предметом общественного интереса считается информация, которая свидетельствует об угрозе государственному суверенитету, территориальной целостности Украины; обеспечивает реализацию конституционных прав, свобод и обязанностей; свидетельствует о возможности нарушения прав человека, введение общественности в заблуждение, вредные экологические и другие негативные последствия деятельности (бездеятельности) физических или юридических лиц и т.п.

В решении по делу «Украинская пресс-группа против Украины» в п.39 Суд, установив нарушение Украиной ее обязательств по статье 10 Европейской Конвенции защиты прав человека и основных свобод, отметил, что: «… в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции сфера для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим общественный интерес, очень мала».

В деле «Лингенс против Австрии» 1986 г. также акцентируется внимание на превалировании общественного интереса.

 

В целом стоит отметить, что практика Европейского суда по правам человека в большей степени стоит на защите прав свободы слова журналистов, особенно в отношении политических фигур и оценочных суждений (речь которых пойдет далее). Ярким примером этому служат выводы, которые были изложены в п. 64 решения от 05.05.2011 года по делу «Редакция газеты« Правое дело »и Штекель против Украины». Суд указывает, что, принимая во внимание роль, которую играет Интернет в контексте профессиональной деятельности средств массовой информации, и его важность для общего осуществления права на свободу выражения взглядов (Решение от 10.03.2009 по делу «Таймс Ньюспеперс» против Соединенного Королевства), Суд считает, что отсутствие на национальном уровне достаточной законодательной базы, которая бы позволяла бы журналистам использовать полученную из Интернета информацию без боязни нарваться на санкции, серьезно препятствует прессе играть свою роль «сторожевого пса общества» (Решение от 26.11.1991 по делу «Обсервер» и «Гардиан» против Соединенного Королевства). По мнению Суда, полное исключение такой информации из сферы применения законодательных гарантий журналистских свобод может само по себе повлечь неправомерное вмешательство в свободу прессы, гарантированную статьей 10 Конвенции.

Подобные выводы в отношении свободы слова журналистов также нашли свое отражение в решении Европейского суду по правам человека Дело «Фельдек против Словакии» 12.07.2001 г. и многих других.

 

Договора маркетинга. Позиция одесских судей в спорах с налоговой

Вадим Семёнов Адвокат

Вадим Семёнов Адвокат

Позиция судей неоднозначна и абсолютно не основывается на нормах гражданского права. Каждый судья изощряется, как может. Складывается впечатление, что судьи просто пытаются дополнительно пополнить бюджет. Закон устанавливает одни требования к первичным документам, а судьи додумывают дополнительные. Причем каждый по-своему.

К чему это приводит? Это приводит к дополнительному изъятию денежных средств у предприятий. Думаю, что никакой инвестор не захочет работать в стране, где закон говорит одно, а судьи считают по-иному.

  1. Судья Одесского окружного административного суда Иванов Е.А. Решение от 08.06.2015 г.http://reyestr.court.gov.ua/Review/44789557

Налогоплательщик заключил договора маркетинга с торговыми сетями Фуршет, Таврия, Реал, Виртус и др., в соответствии с которыми торговые сети должны были оказывать маркетинговые услуги: контроль за наличием цен заказчика в торговой сети исполнителя, контроль за объемами продаж, предпродажная подготовка товара, продвижение товара и др. По факту выполненных работ составлялись акты выполненных работ (оказанных услуг).

Однако, суд в решении указал: «В наведених актах зазначено лише назва послуг (послуги з організації розміщення товарів постачальника на полицях, у проходах; додаткові маркетингові послуги для постачальників окремих груп товарів; послуги по організації просування товарів постачальника), без відображення за який період здійснювались послуги, які саме операції по просуванню товару були здійсненні.

Крім того відсутній звіт щодо результату дослідження з просування товару з відповідною інформацією щодо

— оцінки ринку збуту (впровадження) розробки,

— оцінки ринку ресурсів необхідних для впровадження розробки,

— оцінки конкурентоспроможності видів продукції, які можуть бути отриманні з використанням розробки та видів — аналогів,

— аналіз перешкод і ризиків, пов’язаних з комерціалізацією конкретної розробки.

Також позивачем не було надано пояснення щодо співвідношення суми оплати за договором з прибутком отриманим від реалізації цієї продукції за рік.

Тому наявні у позивача первинні документи, акти виконаних робіт, не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.»

Налоговое уведомление-решение оставлено в силе.

  1. Председатель Одесского окружного административного суда Глуханчук О.В. Решение от 15.01.2015 г.http://reyestr.court.gov.ua/Review/42440007

Налогоплательщик (ЧАО «Одесский завод шампанских вин») заключил договора на предоставление консультационных услуг по ведению бухгалтерского учета, а также договора маркетинга (мерчандайзинга) с рядом фирм. По результатам работ оформлялись акты выполненных работ.

Налоговая указывала на то, что акты не содержат в себе:

— сведений о конкретных результатах работ,

— четкого содержания и объема хозяйственных операций,

— обоснования стоимости работ,

— лиц, которые выполняли работы.

Кроме того, налоговая считает, что раз налогоплательщик не объяснил каким образом результаты работ он использует в своей хозяйственной деятельности, то акты выполненных работ не имеют доказательственной силы для подтверждения реальности операций.

Однако, судья не согласился с позицией налоговой, и указал, что раз акты содержат в себе все обязательные реквизиты, установленные законом, то они имеют юридическую силу и налогоплательщик имеет право учитывать их в налоговом учете.

В результате налоговое уведомление-решение отменено.

  1. Судья Одесского окружного административного суда Завальнюк И.В. Решение от 22.06.2015 г.http://reyestr.court.gov.ua/Review/45705067

Налогоплательщик заключил договора с контрагентами о предоставлении услуг мерчандайзинга, где было указано, что контрагенты «приймають на себе зобовязання з надання послуг мерчандайзингукомплексу заходів, що виконуються в торгівельній залі, направлені на просування товару, торгівельної марки Замовника, упаковки на території України»

Стороны составляли акты выполненных работ.

Однако суд в решении указал: «Враховуючи, що за податковою інформацію ТОВ __Х_ на підприємстві відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб, наявність в штаті тільки керівних посад; на підприємствах чисельність працівників, які перебували у трудових відносинах з, складає 1 особу, суд дійшов висновкупро неналежність наданих позивачем копій актів прийомки виконаних робіт, як доказів, які б безумовно підтверджували факти надання робіт».

Налоговое уведомление-решение оставлено в силе.

  1. Судья Одесского окружного административного суда Вовченко О.А. Решение от 15.06.2015 г. http://reyestr.court.gov.ua/Review/45361760

Налогоплательщик заключил договора маркетинга с торговыми сетями Копейка и Таврия В, согласно которым торговые сети обязались осуществлять предпродажную подготовку товара, выкладывать и размещать товары в местах розничных продаж, вносить продукцию Заказчика в информационные базы продаж и др. Каждый месяц сторонами составлялись акты выполненных работ.

Однако в решении суд указал: «Надані до суду акти виконаних робіт не містять ані конкретизації наданих послуг, ані адреси, за якою такі послуги надавались. Відтак, позивачем не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх реальне виконання.».

Налоговое уведомление-решение оставлено в силе.

Автор: адвокат Вадим Семенов, www.lawoffice.net.ua

 

 

ДЛЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

Что нужно знать предпринимателю о налоговых проверках?

 Инструкция действий

Шаблон ответа на запрос от правоохранительных органов

 

Вадим Семёнов Адвокат

Вадим Семёнов Адвокат

Часто следователи присылают на предприятия письменные запросы о предоставлении информации и документов. По сути, такой запрос является доступом к документам, который следователь может получить только на основании решения следственного судьи.

Но следователи, как правило, не утруждают себя получением определения судьи, а просто шлют письменные запросы.

Предлагаем Вам шаблон ответа на подобные запросы.

«Розглянувши Ваш запит від ___ №_____ про надання інформації та копій документів, повідомляємо наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, вимагаючи надати інформацію та копії документів, посадові особи правоохоронних органів мають керуватися конкретними нормами чинного законодавства і діяти у повній відповідності до вказаних законодавчих норм. Особа зобов’язана виконувати лише ті вимоги державного органу, права та спосіб реалізації яких чітко визначені в законі.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Крім того, статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В той же час порядок реалізації повноважень слідчого щодо витребування документів від підприємств, установ та організацій визначений главою 15 КПК України і здійснюється у формі отримання тимчасового доступу до речей і документів.

Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

При цьому частиною 2 статті 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Тобто право витребовувати документи (отримувати тимчасовий доступ до речей і документів) може мати місце лише на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Кримінальним процесуальним законодавством України визначено виключно такий порядок отримання доказів при розслідуванні обставин діяння з метою забезпечення здійснення судового контролю за правомірністю та обґрунтованістю вимог органів досудового слідства.

У зв’язку із зазначеним, наше підприємство матиме змогу надати копії документів лише на виконання вимог ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Водночас  запевняємо Вас, що готові сприяти слідству, однак виключно за умови, якщо правоохоронні органи будуть діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачених Конституцією та законами України.» 

 

Адвокат Вадим Семёнов

www.lawoffice.net.ua  

 

Для руководителей предприятий

Инструкции поведения сотрудников предприятия во время обыска

 

Суды восстанавливают на службе бывших сотрудников милиции. Обзор судебной практики

Суды восстанавливают на службе бывших сотрудников милиции. Обзор судебной практики.

Анна Батурина, юрист, АБ "Семёнов и партнёры"

Анна Батурина, юрист,        АБ «Семёнов и партнёры»

Обстоятельства увольнений и не перевода донедавна сотрудников органов внутренних дел во вновь созданные территориальные органы  Национальной полиции вызвала весьма неоднозначную судебную практику по восстановлению уволенных сотрудников и богатую фантазию ответчиков по таким делам — Главных управлений полиции.

Согласно пункту 8 раздела ХIV «Заключительные и переходные положения» этого Закона»О Национальной полиции» все работники милиции (лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел), а также другие работники Министерства внутренних дел Украины, его территориальных органов, учреждений считались предупрежденными в установленном порядке о возможном предстоящем увольнении по сокращению штатов.

Соответственно, на основании данной нормы, априори считалось, что все сотрудники уже предупреждены, и никаких иных действий более совершать не требуется.

Однако, вот что говорит  по этому поводу судебная практика.

В Постановлении Волынского окружного административного суда от 05.04.2016 г. указано: «За цим попередженням відповідач мав право звільняти працівників у зв’язку з скороченням  штатів до 6 листопада 2015 року,  працівників, які звільняються у зв’язку з скороченням штатів після зазначеної дати необхідно попереджати про  можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів відповідно до статті 49-2 Кодексу законів про працю України,  не пізніше ніж за два місяці». (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56976632).

 

В Постановлении Одесского окружного административного суда от  30.03.2016 г. (судья Самойлюк Г.П.) суд пришел к следующим выводам относительно даты увольнения: «..суд враховує, що наказ про звільнення  позивача  прийнято 04.11.2015 р., разом з тим відповідачем — Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області не було надано можливість позивачу реалізувати своє право щодо призначення за його згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції, відтак, наказ про звільнення позивача було прийнято передчасно». (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56913257),

 

Обстоятельства увольнения по сокращению штатов в большинстве случаев идентичны: сотрудники органов внутренних дел написали рапорта на увольнение по сокращению штата и сразу же на прием на службу в национальную полицию. Однако, не все рапорта о согласии служить в полиции, уцелели, были зарегистрированы в журналах входящей корреспонденции и получили необходимые резолюции.

В таком случае, в Постановлении Киевского апеляционного административного суда от 05.04.2016 г. судом приняты во внимание покания свидетелей, в присутствии которых был написан рапорт о принятии на службу в полицию, однако по независящим от Истца причинам до дошел до руководства ( http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56916360), (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56913257)

По общему правилу, согласно п. 9 раздела XI Заключительных и переходных положений Закона № 580-VIИI работники милиции, которые изъявили желание проходить службу в полиции, при условии соответствия требованиям полицейских, определенным этим Законом, в течение трех месяцев со дня опубликования настоящего Закона могут быть приняты на службу в полицию путем издания приказов о назначении с их согласия или прохождения конкурса на должности, замещаемые полицейскими, в любом органе (учреждении, учреждении) полиции.

Согласно Постановления Одесского окружного административного суда от 25.03.2016 г. : «..вищезаначені норми Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про національну поліцію» та Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, на які йдеться посилання у спірному наказі містять три підстави для звільнення особи зі служби через скорочення штатів, а саме: при відмові працівника міліції від проходження служби в поліції; не прйняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення; при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Отже, при вирішенні питання щодо звільнення за скороченням штату, начальник органу прямо зобов’язаний розглянути можливість подальшого використання на службі особи, що звільняється.» (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56780513).

 

Естественно, что на практике ответчики не могут доказать невозможность дальнейшего использования на службе и отрицают вообще возможность трудоустройства в данном случае в связи с ликвидацией органов внутренних дел без правоприемства

Вот как Одесский окружной административный суд в своем Постановлении от 30.03.2016 г. расценивает подобные заявления: «Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм Цивільного кодексу України, Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Порядку № 1074,  у разі ліквідації органу виконавчої влади, держава відповідним актом Кабінету Міністрів України передає його завдання та функції новоствореному центральному органу виконавчої влади, забезпечуючи у такий спосіб безперервне виконання функцій держави. Отже, територіальні органи міністерств не можуть діяти інакше, ніж це передбачено актами Президента України чи Кабінету Міністрів України, виданими для забезпечення виконання відповідними міністерствами своїх функцій.

З урахуванням наведеного, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) установи, що ліквідується, не виключає, а передбачає зобов’язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи».

 

В тоже время, 04.04.2016 г.  абсолютно противоположное решение прийнято судьей Окружного административного суда города Києва Абловым Е.В.: «Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1388 «Про організаційно-штатні питання» визнано такими, що втратили чинність штати органів, підрозділів, закладів, установ та підприємств МВС України згідно з Переліком змін у штатах МВС, що додається до цього Наказу, в тому числі були скасовані штати і скорочені посади Головного управління Міністерства внутрішніх справ в місті Києві.

З урахуванням зазначеного, стосовно позивача судом не встановлено обмежень, які б перешкоджали відповідачу — 1 (за умови дотримання встановленої законодавством процедури) приймати рішення про його звільнення через скорочення штатів. А у зв’язку з ліквідацією територіальних органів Міністерства внутрішніх справ у Головного управління Міністерства внутрішніх справ відповідно була відсутня можливість використати ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ». (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56913686).

 

В целом, суды удовлетворяют иски о восстановлении на службе частично: признают незаконными приказы об увольнении, восстанавливают в ранее занимаемой должности, взыскивают вынужденный прогул и обязывают органы полиции рассмотреть вопрос о принятии на службу в национальную полицию либо об увольнении из органов в милиции по переводу в органы полиции.